PRESENTA:
“Behavioral Economics
(Economía Conductual),
Nudges y Paternalismo Libertario”
PRECUELA
DE LA TRIOLOGÍA:
Si ese es el caso, esta es tu guía. Se trata de la precuela de esa trilogía de conceptos y permitirá que cuentes con la preparación necesaria para que, cuando te toque adentrarte en los entresijos del Diseño del Comportamiento, cuentes con el contexto previo en el que se basan estas teorías y puedas formarte tu propio criterio antes de ahondar en ellas.
Para ello, esta guía cuenta una película en diferentes escenas:
La
precuela
Probablemente
hayas oído a alguien
hablar en algún momento sobre Behavioral Economics o sobre el Paternalismo Libertario. Quizá incluso te hayas apuntado a algún curso o taller sobre Nudges (empujones comportamentales) y sobre cómo estos están afectando al diseño de políticas públicas y soluciones tecnológicas.
"BEHAVIORAL ECONOMICS"
"PATERNALISMO LIBERTARIO"
"NUDGES"
DE LA TRIOLOGÍA:
ESCENA
Durante años, a la hora de establecer teorías sobre las decisiones humanas en el campo de la Economía, las personas fueron vistas como Homo Economicus. Es decir, se consideró que las personas tomaban sus decisiones evaluando todas las opciones disponibles y con el conocimiento detallado de estas, con la capacidad para estimar las probabilidades existentes, y con infinitas habilidades cognitivas y de procesamiento de la información.
Y todo ello con el objetivo de maximizar las ganancias o minimizar las pérdidas de esa decisión. Se trataba de una visión de naturaleza claramente prescriptiva1.
Racionalidad
limitada
ESCENA
En los años 50, Herbert Simon (que sería galardonado en 1978 con el premio Nobel de Economía) cuestionó que esta concepción respondiera a la realidad y propuso el estudio de la toma de decisiones desde una visión descriptiva (y no prescriptiva).
Las personas rara vez tienen el tiempo para tomar decisiones optimizadas. Además, cuentan con limitaciones en sus habilidades cognitivas y de procesamiento de la información. Y, para colmo, se ven afectadas por el contexto en el que se enmarca la decisión.
Por ello, según Simon, las personas en realidad tendrían una racionalidad limitada2. Es decir, las personas tomarían la mejor decisión posible dadas sus limitaciones de procesamiento y el efecto del contexto en su proceso de elección, en lugar de maximizar la utilidad esperada.
Lo cierto es que puede costar asumir que nuestra racionalidad es limitada, aceptar que nuestras habilidades cognitivas están más delimitadas de lo que somos conscientes o que el contexto influye enormemente en nuestras decisiones.
Lo bueno es que no tienes por qué creer nuestras palabras. Basta con que lo compruebes:
RACIONALIDAD LIMITADA
< VOLVER AL ÍNDICE
ANTERIOR
Unexpected Visitors
Observa este cuadro del artista
Iliá Repin de 1888.
RACIONALIDAD LIMITADA
Unexpected Visitors
¿Cuántas personas había en él?
Unexpected Visitors
Siete personas
LA RESPUESTA CORRECTA ERA:
¡Ooooops!
¡Has fallado!
😬
Unexpected Visitors
¡Ooooops!
¡Has fallado!
😬
Siete personas
LA RESPUESTA CORRECTA ERA:
¡Genial!
Unexpected Visitors
¡Has acertado!
🥳
Unexpected Visitors
¡Ooooops!
¡Has fallado!
😬
Siete personas
LA RESPUESTA CORRECTA ERA:
Unexpected Visitors
¿Cuántas personas estaban sentadas
y cuántas de pie?
Unexpected Visitors
Muy, muy, muy, perspicaz
¡Has acertado!
🧐
Unexpected Visitors
4 de pie y 3 sentadas
LA RESPUESTA CORRECTA ERA:
Tus dotes de atención
van mermando...
¡Has fallado!
🤯
Unexpected Visitors
4 de pie y 3 sentadas
LA RESPUESTA CORRECTA ERA:
Tus dotes de atención
van mermando...
¡Has fallado!
🤯
Unexpected Visitors
4 de pie y 3 sentadas
LA RESPUESTA CORRECTA ERA:
Tus dotes de atención
van mermando...
¡Has fallado!
🤯
Unexpected Visitors
¿De qué colores eran las paredes?
Azules y rosas
LA RESPUESTA CORRECTA ERA:
Consistía en mirar el cuadro...
¿lo tienes claro, no?
Unexpected Visitors
¡Has fallado!
👁👁
Unexpected Visitors
¡Ehhhh, esta sí que cuenta doble!
¡Has acertado!
✌️
Unexpected Visitors
Azules y rosas
LA RESPUESTA CORRECTA ERA:
Consistía en mirar el cuadro...
¿lo tienes claro, no?
¡Has fallado!
👁👁
Unexpected Visitors
Azules y rosas
LA RESPUESTA CORRECTA ERA:
Consistía en mirar el cuadro...
¿lo tienes claro, no?
¡Has fallado!
👁👁
No procesamos toda la información que está ante nuestros ojos. Esa limitación provoca que solo sea percibido aquello a lo que le hemos puesto atención, al menos de forma consciente. Lo hemos comprobado con el juego del cuadro.
En 1967, el psicólogo ruso Alfred Yarbus descubrió que la forma en que escaneamos una escena depende del objetivo que nos ha motivado a mirarla3. Usando una versión primitiva de lo que hoy conocemos como dispositivo de eyetracking, el investigador encontró que, dependiendo de la tarea que solicitaba a sus participantes (calcular la edad de los personajes del cuadro, recordar la posición de los objetos en el espacio…), el patrón de visualización cambiaba, atendiendo los participantes solo a unas partes del cuadro y dejando de percibir el resto. Parece que nuestra visión no es tan capaz como podríamos pensar.
RACIONALIDAD
LIMITADA
Limitaciones de procesamiento
CONTINUAR
Es por este límite en nuestra percepción cuando no atendemos que se producen efectos como el del gorila invisible (formalmente conocido como ceguera inatencional).
Seguro que conoces el vídeo… (o no).
Tu tarea es contar cuántos pases de balón hacen las jugadoras que llevan camisetas blancas:
LIMITACIONES DE PROCESAMIENTO
SIGUIENTE
ANTERIOR
< VOLVER AL ÍNDICE
Vídeo The Monkey Business Illusion
LIMITACIONES DE PROCESAMIENTO
◼︎ ¿Has visto el gorila pasar?
◼︎ ¿Pero… también has visto que el equipo negro se quedó con solo dos jugadoras cuando el gorila salió del plano?
◼︎ ¿Y que el telón al principio era rojo y acabó cambiando a color naranja?
Este efecto de la ceguera inatencional resulta de lo más divertido cuando experimentamos con un tipo disfrazado de gorila, pero puede impactarnos cuando lo trasladamos a decisiones en el mundo real. Por ejemplo, al trabajo cotidiano de los radiólogos4. En un experimento en 2013 de Drew y colaboradores, los investigadores pidieron a 24 radiólogos que escanearan diferentes imágenes con el objetivo de localizar en ellas nódulos cancerígenos.
Lo que no sabían los especialistas es que estas imágenes escondían también la figura de un pequeño gorila. Veinte de ellos, el 83%, no llegaron a detectar al gorila. Fueron ciegos a lo que no atendieron.
SIGUIENTE
ANTERIOR
< VOLVER AL ÍNDICE
LIMITACIONES DE PROCESAMIENTO
ANTERIOR
Imagen de Drew y colaboradores (2013)5
< VOLVER AL ÍNDICE
Un pequeño truco de magia
Piensa en una de estas cartas y retenerla en tu memoria.
¿La tienes?
LIMITACIONES DE PROCESAMIENTO
Un pequeño truco de magia
LIMITACIONES DE PROCESAMIENTO
Un pequeño truco de magia
¿Cieeeerto?
Tu carta ha sido eliminada
Un efecto parecido al de la ceguera inatencional es el de la ceguera al cambio. Si hay un lapso de tiempo entre un cambio y otro, no logramos detectar cambios importantes. ¡Y ese es el truco de magia que acabamos de hacerte! Cambiamos toooodas las cartas. Así era fácil acertar con la tuya, ¿verdad?
Además, como solo hemos puesto atención a la carta que hemos elegido, el resto se nos olvidan. Y este es otro dato importante sobre la atención y la memoria: solo recordamos aquello a lo que atendemos.
De hecho, este efecto lo vemos a diario en nuestra interacción con las marcas comerciales. Por ejemplo, seguro que reconoces a qué marca pertenece este logo:
Como también reconocerías sin problema el de marcas como Starbucks, Adidas o Ikea. ¿Verdad?
Ahora… si te decimos que en lugar de reconocerlo, lo que tienes que hacer es dibujar su logo…
LIMITACIONES DE PROCESAMIENTO
< VOLVER AL ÍNDICE
✏️
Dibuja el logo de
Starbucks, Ikea o Adidas
✏️
Dibuja el logo de
Starbucks, Ikea o Adidas
En un estudio realizado por Signs encontraron que tendemos a reconocer los logotipos en lugar de recordarlos. Esto se debe a que no necesitamos ese detalle para interactuar con las marcas en nuestro día a día.
Sin embargo, resulta sorprendente que no sepamos reproducir un logotipo que vemos incluso a diario. Este efecto, conocido como amnesia involuntaria, nos muestra que podemos percibir algo muchas veces sin memorizarlo, por no haberle prestado suficiente atención.
Estos son los intentos de dibujo que hicieron algunos de los participantes del estudio:
Y, ¿bien? ¿Qué tal se te ha dado?
LIMITACIONES DE PROCESAMIENTO
SIGUIENTE
< VOLVER AL ÍNDICE
Los fallos de memoria por falta de atención que hemos visto son otro ejemplo de las limitaciones que tienen nuestras capacidades cognitivas.
Hasta el punto, incluso, de que no seamos capaces de recordar a alguien con el que estábamos hablando ¡hace unos segundos!,
como muestra este experimento sobre ceguera al cambio:
LIMITACIONES DE PROCESAMIENTO
SIGUIENTE
ANTERIOR
The Door Study. Experimento de la Universidad de Cornell
< VOLVER AL ÍNDICE
RACIONALIDAD
LIMITADA
La influencia del contexto
Además de las limitaciones en nuestras habilidades cognitivas
y de procesamiento de la información, el contexto juega un papel importante en las decisiones que tomamos.
ANTERIOR
Una de mermeladas
Tenemos una tienda de alimentación y queremos vender el máximo posible de mermeladas. Decidimos que cada hora cambiaremos el stand de la entrada. Unas horas el stand mostrarán 24 tarros diferentes de mermelada.
A otras horas, 6 tarros.
¿Qué puesto atraerá más clientes?
Y ahora...
El 60% de las personas se acercan al puesto cuando tiene más mermeladas.
¡Has acertado!
El 60% de las personas se acercan al puesto cuando tiene más mermeladas.
¡Has acertado!
Y ahora...
El 60% de las personas se acercan al puesto
con más mermeladas y solo el 40% al de menos.
¡Has fallado!
El 60% de las personas se acercan al puesto
con más mermeladas y solo el 40% al de menos.
¡Has fallado!
Una de mermeladas
En el stand con más mermeladas
solo compra un 3%, frente al 30% de compras en el stand con menos mermeladas.
¡Has fallado!
Iyengar & Lepper (2000). When Choice is Demotivating: Can One Desire Too Much of a Good Thing?
Una de mermeladas
¡Has acertado!
En el stand con más mermeladas
solo compra un 3%, frente al 30% del otro stand.
Iyengar & Lepper (2000). When Choice is Demotivating: Can One Desire Too Much of a Good Thing?
El contexto en el que elegimos tiene un peso en nuestras decisiones. En el caso de las mermeladas, el número de artículos mostrados influye en el interés por ese artículo, pero también en la decisión de compra. A más cantidad, más parálisis a la hora de decidir. Este efecto se conoce como paradoja de elección o sobrecarga de elección.
Así que detalles tan aparentemente “menores”, como por ejemplo el número de elementos entre los que elegir, pueden afectar a nuestra decisión. Lo mismo ocurre con cuestiones como el orden en el que se nos presentan los elementos a elegir, la saliencia de estos, etc. Características del contexto que serán claves para el diseño del comportamiento (y que trataremos más adelante).
LA INFLUENCIA DEL CONTEXTO
< VOLVER AL ÍNDICE
El Bosque Petrificado de Arizona
¿Qué cartel crees que provoca MÁS robos?
En el Bosque Petrificado de Arizona los visitantes roban piezas de madera.
El Bosque Petrificado de Arizona
Un 2% de los robos se producían con tu cartel, mientras que con el cartel
“Muchos visitantes se han llevado madera, cambiando el estado natural del Bosque Petrificado”
los robos aumentaban a un 8%.
¡Has fallado!
(2006) Managing social norms for persuasive impact
Lo siento, forastero.
🏜
Un 8% de los robos se producían con el cartel que has elegido, mientras que con los otros solo eran de un 2%.
¡Has acertado!
Bien hecho, vaquero/a
🤠
(2006) Managing social norms for persuasive impact
El Bosque Petrificado de Arizona
El Bosque Petrificado de Arizona
Un 2% de los robos se producían con tu cartel, mientras que con el cartel
“Muchos visitantes se han llevado madera, cambiando el estado natural del Bosque Petrificado”
los robos aumentaban a un 8%.
¡Has fallado!
(2006) Managing social norms for persuasive impact
Lo siento, forastero.
🏜
Somos seres sociales. Por eso, aunque nos gusta remarcar nuestras individualidades, tendemos también a ajustarnos a la norma social aceptada. Si la norma no está clara, como podría ser en el caso del Bosque Petrificado, tendemos a imitar lo que hace la mayoría, aunque su comportamiento no sea el más adecuado.
Estas normas sociales también forman parte del contexto que afecta a nuestras decisiones.
Como guiño humorístico, a continuación te mostramos cómo la conformidad con la norma social puede derivar en conformidad social, incluso en situaciones absurdas como la que vas a ver. Imagina que estás, como la chica del vídeo, esperando en la consulta del dentista, rodeada de gente. ¿Qué pasaría si esta gente comenzara a comportarse de forma extraña? Por ejemplo, levantándose cada vez que suena un pitido. ¿Imitarías tan absurdo comportamiento?
LA INFLUENCIA DEL CONTEXTO
SIGUIENTE
< VOLVER AL ÍNDICE
Si nuestra racionalidad está limitada, ¿cómo tomamos decisiones?
LA INFLUENCIA DEL CONTEXTO
Por lo que hemos visto, parece que las personas no contamos con una capacidad ilimitada de procesamiento, ni estamos libres de vernos afectadas por el contexto a la hora de decidir, tal y como señalaba Simon.
La mayoría de veces usando heurísticos que nos permiten decidir de forma satisfactoria, sin tener que realizar cálculos complejos ni seguir procesos optimizados para ello. Y esto nos lleva a la...
Imagen del programa Brain Games de National Geographic
ANTERIOR
< VOLVER AL ÍNDICE
Los heurísticos son atajos mentales que permiten responder al entorno de forma rápida y precisa, sin exigir un razonamiento profundo, una exhaustiva recopilación de datos o un consumo excesivo de tiempo o energía.
Los heurísticos son muy útiles en nuestro día a día y por ello los hemos ido incorporando a nuestro proceso de decisión por diferentes vías: nuestro propio aprendizaje individual a base de refuerzos; el aprendizaje social que nos aporta la cultura y las normas que en ella se establecen; y nuestra evolución como especie6.
Programa de
heurística y sesgos
ESCENA
ANTERIOR
Para entenderlo mejor, vamos a hablar de uno de los heurísticos más estudiados desde el campo de la Psicología: el heurístico de representatividad7.
El heurístico de representatividad es el atajo por el que juzgamos cómo de probable es un suceso, según lo similar que nos resulta respecto a una categoría o un prototipo existente.
PROGRAMA DE HEURÍSTICA Y SESGOS
ANTERIOR
< VOLVER AL ÍNDICE
El problema de Linda
Linda tiene 31 años, es soltera, franca y muy brillante. Se especializó en filosofía. De estudiante le preocupaban mucho los asuntos de discriminación y justicia social y también participó en manifestaciones anti-nucleares.
¿Cuál de estas alternativas es más probable?
El problema de Linda
Curiosamente, tu respuesta es minoritaria y contradictoria con lo que responden el 85-90% de universitarios de grandes e importantes Universidades.
¡Has acertado!
Kahneman (2012). Pensar rápido, pensar despacio
El problema de Linda
Linda es cajera en un banco
LA RESPUESTA CORRECTA ERA:
Pero no te fustigues por fallar.
Has respondido como la mayoría de personas en este test y el 85-90% de universitarios de grandes e importantes Universidades.
¡Has fallado!
Kahneman (2012). Pensar rápido, pensar despacio
Aunque el heurístico de representatividad es muy útil porque nos ahorra mucho esfuerzo a la hora de comprender nuestro entorno y tomar decisiones, en ocasiones nos puede llevar a error.
En el caso de Linda, estimar la probabilidad de pertenencia de Linda a ciertas categorías respecto a su profesión o sus motivaciones puede desencadenar en un sesgo conocido como la Falacia de la Conjunción.
En un estudio realizado por Tversky y Kahneman en 1983, los investigadores encontraron que un alto porcentaje de personas consideraban que era más probable que Linda fuera cajera y feminista que solamente cajera. Con esta respuesta, los participantes cometían la falacia de creer que era más probable que se cumplieran dos condiciones conjuntamente que solo una de ellas8.
Kahneman (2012). Pensar rápido, pensar despacio
100
80
60
40
20
0
PORCENTAJE DE PARTICIPANTES
Cajera banco
cajera banco y movimiento feminista
PROGRAMA DE HEURÍSTICA Y SESGOS
SIGUIENTE
< VOLVER AL ÍNDICE
Como hemos visto en el caso de Linda, los heurísticos están tan arraigados en nosotros que se pueden desencadenar en situaciones que no son las apropiadas o seguras. En este caso, es cuando dejamos de hablar de heurísticos y hablamos de sesgos.
Los sesgos no son errores aleatorios, sino errores sistemáticos, en una misma dirección.
PROGRAMA DE HEURÍSTICA Y SESGOS
ANTERIOR
Imaginemos que disparamos a una diana y nuestros disparos se desvían siempre hacia un lado. En este caso podemos hablar de sesgo. Sin embargo, si nuestros disparos se desvían pero de forma aleatoria, porque a veces se nos van a un lado y a veces a otro, no podríamos hablar de sesgo, porque el error no es sistemático en el mismo sentido. En este caso, se trata de un problema de ruido9.
SIGUIENTE
10
10
8
5
0
10
8
5
0
PROBLEMA DE SESGO
PROBLEMA DE RUIDO
< VOLVER AL ÍNDICE
Desde Simon hasta nuestros días han sido muchos los sesgos identificados en la literatura. En gran parte gracias al conocido como Programa de heurística y sesgos, que centró sus esfuerzos de investigación en detectar aquellas situaciones en las que el uso de heurísticos en la toma de decisiones implicaba desviaciones respecto a la teoría de decisiones racional (la de los economistas previos a Simon ya mencionada al principio de esta guía. Te lo recordamos por aquello de las limitaciones de la memoria…).
PROGRAMA DE HEURÍSTICA Y SESGOS
ANTERIOR
< VOLVER AL ÍNDICE
Reparto de tareas
En un estudio se evalúa el reparto de tareas de convivencia diaria en pareja. Para ello, se les pasa un cuestionario a 37 matrimonios (20 de ellos con niños).
En el cuestionario, los miembros de la pareja por separado señalan qué tareas hace principalmente el marido y cuáles principalmente la mujer. Además, tienen que escribir ejemplos de comportamientos concretos que demuestran quién realiza cada una de las tareas evaluadas.
¿Habrá diferencias en la cantidad de ejemplos de las tareas que hace uno mismo y las de la pareja?
Reparto de tareas
LA RESPUESTA CORRECTA ERA:
¡Has fallado!
Este efecto de sobrestimar las aportaciones personales y recordar mejor la información sobre nosotros mismos se conoce como sesgo egocéntrico.
Ross, & Sicoly (1979). Egocentric biases in availability and attribution.
Daban más ejemplos propios (11) y menos de su pareja (8).
En realidad, nos miramos mucho el ombliguito
🤳
Cuando hay que reconocer el trabajo ajeno, ¡se hace y punto!
¡Has acertado!
Sin embargo, cuando sobreestimamos las aportaciones personales que las de los demás, caemos en lo que se conoce como sesgo egocéntrico.
🙌
Reparto de tareas
Ross, & Sicoly (1979). Egocentric biases in availability and attribution.
Reparto de tareas
LA RESPUESTA CORRECTA ERA:
¡Has fallado!
Este efecto de sobrestimar las aportaciones personales y recordar mejor la información sobre nosotros mismos se conoce como sesgo egocéntrico.
Ross, & Sicoly (1979). Egocentric biases in availability and attribution.
Daban más ejemplos propios (11) y menos de su pareja (8).
En realidad, nos miramos mucho el ombliguito
🤳
Reparto de tareas
LA RESPUESTA CORRECTA ERA:
¡Has fallado!
Este efecto de sobrestimar las aportaciones personales y recordar mejor la información sobre nosotros mismos se conoce como sesgo egocéntrico.
Ross, & Sicoly (1979). Egocentric biases in availability and attribution.
Daban más ejemplos propios (11) y menos de su pareja (8).
En realidad, nos miramos mucho el ombliguito
🤳
Percepción de sesgo
Se pregunta a estudiantes de Stanford hasta qué punto sus decisiones son sesgadas y si lo son las del ciudadano americano medio y las de otros estudiantes.
¿Cómo de sesgados se consideran?
Percepción de sesgo
Aunque los estudiantes consideraban que estaban menos sesgados que el ciudadano medio, eran conscientes de que, en sesgos típicos de su día a día, cometían los mismos errores que otros estudiantes... ¡o más!
¡Has fallado!
Adaptado de Ariely (2022). Irrational Game
LA RESPUESTA CORRECTA ERA:
Creen tener menos sesgos que el ciudadano medio, pero más que otros estudiantes.
🙈
Percepción de sesgo
¡¡¡Vamos que nos vamos!!!
🚀
Aunque consideraban que estaban menos sesgados que el ciudadano medio, eran conscientes de que, en sesgos típicos de su día a día, cometían los mismos errores que otros estudiantes... ¡o más!
¡Has acertado!
Adaptado de Ariely (2022). Irrational Game
Percepción de sesgo
Aunque los estudiantes consideraban que estaban menos sesgados que el ciudadano medio, eran conscientes de que, en sesgos típicos de su día a día, cometían los mismos errores que otros estudiantes... ¡o más!
¡Has fallado!
Adaptado de Ariely (2022). Irrational Game
LA RESPUESTA CORRECTA ERA:
Creen tener menos sesgos que el ciudadano medio, pero más que otros estudiantes.
🙈
Percepción de sesgo
Aunque los estudiantes consideraban que estaban menos sesgados que el ciudadano medio, eran conscientes de que, en sesgos típicos de su día a día, cometían los mismos errores que otros estudiantes... ¡o más!
¡Has fallado!
Adaptado de Ariely (2022). Irrational Game
LA RESPUESTA CORRECTA ERA:
Creen tener menos sesgos que el ciudadano medio, pero más que otros estudiantes.
🙈
SIGUIENTE
Además de vernos afectados por los sesgos en nuestras decisiones, existe un meta-sesgo, un sesgo con esteroides, esto es, un sesgo en el reconocimiento de otros sesgos llamado bias blind spot o sesgo de punto ciego, que provoca que a las personas nos cueste mucho darnos cuenta de nuestros sesgos, aunque sí seamos capaces de verlos en los demás.
Solo somos conscientes de aquellos sesgos que cometemos a diario (la procrastinación en el caso de los estudiantes, por ejemplo).
Según Pronin y colaboradores (2002), esto podría deberse a que realizamos un proceso de introspección personal cuando creemos que hemos podido sufrir sesgo o alguien nos lo señala.
Asemejamos “la introspección con una exploración arqueológica en la que la verdadera información sobre las decisiones, motivos, y la personalidad puede ser descubierta si uno cava lo suficientemente profundo”10.
Pero, dado que no podemos conocer exactamente qué proceso interno hemos seguido realmente para tomar una decisión, cuando no encontramos rastro de nuestro sesgo en esa exploración arqueológica, determinamos que estamos libres de él, volviéndonos ciegos a nuestros propios sesgos.
< VOLVER AL ÍNDICE
PROGRAMA DE HEURÍSTICA Y SESGOS
Recapitulando. A lo largo de esta escena, hemos visto cómo el programa de heurística y sesgos utilizó la experimentación psicológica para demostrar las múltiples situaciones en las que el comportamiento de las personas se desviaba de lo que hubiera esperado la teoría clásica.
Esta nueva visión de la toma de decisiones (especialmente, de las decisiones económicas), supuso el arranque de lo que se conoce como Behavioral Economics (o Economía Conductual). Un cambio radical en la forma de considerar al decisor humano desde el campo de la Economía.
Además, esta nueva corriente de la Economía Conductual se fundamentó en unas teorías que contaban con un amplio recorrido en la literatura filosófica y psicológica: las teorías de proceso dual.
SIGUIENTE
ANTERIOR
< VOLVER AL ÍNDICE
PROGRAMA DE HEURÍSTICA Y SESGOS
En estas teorías, se propone que las personas contamos con dos tipos de procesamiento cognitivo:
◼︎ uno rápido e intuitivo (Sistema 1 o Tipo 1), que utilizaría los heurísticos para tomar decisiones y cuyos procesos serían bastante automáticos, asociativos y no conscientes;
◼︎ y otro más lento y reflexivo (Sistema 2 o Tipo 2), que requeriría de un amplio volumen de recursos cognitivos y atención consciente.
PROGRAMA DE HEURÍSTICA Y SESGOS
Traducida de Arnott & Gao (2019)
SIGUIENTE
ANTERIOR
< VOLVER AL ÍNDICE
Este cocktail de heurísticos, sesgos y sistemas 1 y 2 llegó al gran público gracias al libro de Daniel Kahneman, "Pensar rápido, pensar despacio" (2012).
La popularidad de su libro supuso que se extendiera esa idea de que no somos tan racionales como creíamos, puesto que muchas de nuestras decisiones se encuentran guiadas por nuestros heurísticos y sesgos, asociados fundamentalmente al Sistema 1. Es decir, que ni somos seres tan racionales, ni utilizamos tanto el Sistema 2 como quisiéramos pensar.
PROGRAMA DE HEURÍSTICA Y SESGOS
“En el caso improbable de que se hiciera una película sobre este libro, el Sistema 2 sería un personaje secundario que se cree protagonista“
SIGUIENTE
ANTERIOR
< VOLVER AL ÍNDICE
PROGRAMA DE HEURÍSTICA Y SESGOS
◼︎ estos dos sistemas se describen habitualmente como sistemas estancos, que funcionan de forma alterna, cuando en realidad pueden operar al mismo tiempo e interactuar.
A pesar de la gran difusión que alcanzó el trabajo de Kahneman, hay algunas ideas sobre los Sistemas 1 y 2 que han quedado en un segundo plano pero que es importante tener en cuenta1:
◼︎ aunque se presenta al Sistema 1 como responsable de los sesgos, este también se asocia con la experiencia y el juicio experto.
Por ejemplo, a la hora de adquirir un nuevo conocimiento, como aprender a conducir, necesitamos el gran esfuerzo cognitivo del Sistema 2 hasta el momento en el que la tarea se vuelve automática, experta, y pasa a ser un proceso sin esfuerzo del Sistema 1. Por tanto, gran parte de nuestra pericia experta es gracias al Sistema 1.
SIGUIENTE
ANTERIOR
< VOLVER AL ÍNDICE
PROGRAMA DE HEURÍSTICA Y SESGOS
Sin embargo, los rasgos positivos del Sistema 1 han quedado sepultados por la creencia generalizada de que las personas deberíamos aspirar a utilizar mucho más la racionalidad de nuestro Sistema 2, en lugar de confiar continuamente en nuestro Sistema 1.
De hecho, en palabras de Evans y Stanovich (2013):
“quizás la falacia más persistente en las teorías de proceso dual es la idea de que los procesos de Tipo 1 (intuitivos, heurísticos) son responsables de todo mal pensamiento, y que los procesos de Tipo 2 (reflexivos, analíticos) necesariamente conducen a respuestas correctas”11.
ANTERIOR
< VOLVER AL ÍNDICE
Constatar que muchas de nuestras decisiones se ven dirigidas por el Sistema 1, responsable de heurísticos y sesgos, y que nuestra racionalidad es limitada derivó en una nueva idea sobre las personas: que somos seres irracionales. Es más. Que somos seres sistemática y predeciblemente irracionales12.
Irracionalidad
Ilusión de Müller-Lyer
ESCENA
ANTERIOR
Los trabajos del programa de heurísticos y sesgos, que habían comenzado estudiando las desviaciones del paradigma clásico de la toma de decisiones, terminaron interpretándose como una demostración de la falta de racionalidad de las personas.
Los sesgos de decisión se compararon con las ilusiones visuales por su poder para distorsionar la realidad y su carácter persistente y difícilmente corregible. La información y la educación no podían solucionar semejante problema13.
¿Qué implica afirmar que las personas somos seres irracionales? Desde luego, nada positivo. A la falta de racionalidad se le han achacado consecuencias nocivas en dos sentidos:
IRRACIONALIDAD
2. Por otro, a nivel social e institucional. Los sesgos humanos han sido utilizados para explicar desde problemas como la obesidad, hasta cuestiones como la crisis financiera (lo que, dicho sea de paso, puede aliviar la responsabilidad de otros factores posiblemente implicados, como el de la política, los intereses empresariales o las prácticas cuestionables)13.
1. Por un lado, para las propias personas que toman la decisión. Por ejemplo, Dan Ariely plantea que la irracionalidad provoca que exista una brecha entre cómo nos gustaría comportarnos, y cómo realmente lo hacemos. Esta diferencia entre lo que racionalmente sabemos que deberíamos hacer (más ejercicio, no fumar…), y lo que luego realmente hacemos debido a nuestra falta de racionalidad es lo que Ariely llama The Potential Human Gap: la brecha del potencial humano14.
SIGUIENTE
ANTERIOR
"THE POTENCIAL
HUMAN GAP"
LO QUE SABEMOS
QUE DEBEMOS HACER
LO QUE HACEMOS
< VOLVER AL ÍNDICE
Es importante señalar que esta re-interpretación del concepto de racionalidad limitada por el de irracionalidad se encuentra muy alejada de la propuesta original de Herbet Simon15. De hecho, según sus palabras:
IRRACIONALIDAD
Esta matización de Simon no ha evitado que el concepto de racionalidad limitada se haya interpretado como irracionalidad. Debido a ello, según algunos investigadores, no solo no estaríamos cerca de comportarnos como Homo Economicus, sino que nos pareceríamos más bien a Homer Simpson16.
“La racionalidad limitada no es irracionalidad.... Por el contrario, creo que hay muchas pruebas de que las personas son generalmente bastante racionales; es decir, generalmente tienen razones para lo que hacen” 13.
SIGUIENTE
ANTERIOR
< VOLVER AL ÍNDICE
IRRACIONALIDAD
Esta creencia en la irracionalidad humana ha allanado el camino para la aparición de una corriente, política e ideológica, cuya propuesta consiste en reconducir el comportamiento de las personas hacia las decisiones que tomarían si fueran plenamente racionales.
ANTERIOR
< VOLVER AL ÍNDICE
En el libro “Nudge”, sus autores, Richard Thaler y Cass Sunstein, plantean que, ante las “serias dudas sobre la racionalidad de muchos juicios y decisiones que las personas toman" sería necesario reenfocar las políticas públicas16.
Así, abogan por el Paternalismo Libertario, una propuesta de intervención sobre el comportamiento humano que llegará a ser aplicada por gobiernos y organizaciones de todo el mundo. De hecho, los autores del libro terminarán asesorando en asuntos regulatorios al presidente de EE.UU., Barack Obama, y al Primer Ministro de Reino Unido, David Cameron.
Paternalismo
libertario
ESCENA
ANTERIOR
¿En qué consiste la propuesta de Thaler y Sunstein?
Los autores proponen utilizar nudges (traducido como empujones) para dirigir a las personas hacia las decisiones que estas mismas personas tomarían si fueran racionales. Para ello, se aprovecharán de los sesgos humanos.
Parafraseando a Thaler y Sunstein, los nudges podrían definirse como:
PATERNALISMO LIBERTARIO
Los empujones, por definición, deben ser fáciles de implementar, minimalistas, baratos y libertarios. Aunque luego entraremos a este último adjetivo (libertarios), antes hablemos de un término que los autores introducen en la definición de nudge y que conviene aclarar.
¿A qué se refieren con arquitectura de elección?
La arquitectura de elección abarcaría la estructura, el contenido, la presentación y el diseño de las elecciones sobre las que las personas van a decidir.
SIGUIENTE
ANTERIOR
aspectos de la arquitectura de elección que alteran el comportamiento de las personas de forma predecible en la dirección interesada, sin necesidad de coacción, prohibiciones o incentivos económicos.
< VOLVER AL ÍNDICE
Thaler y Sunstein proponen con su Paternalismo Libertario que instituciones públicas y privadas utilicen los nudges y la arquitectura de elección (los elementos contextuales y mecanismos psicológicos que afectan a las decisiones) para influir en el comportamiento de las personas.
Hasta ahora, las medidas que las instituciones públicas han podido implementar para que sus ciudadanos actúen “adecuadamente” se han basado en campañas de información, leyes y regulaciones o incentivos económicos (impuestos, multas…). Medidas que no suelen resultar muy eficaces.
Según los economistas del comportamiento, no es que a los ciudadanos les falte información sobre cómo deberían actuar. De hecho, a menudo saben lo que deberían hacer, pero aún así no actúan en consecuencia (¿recuerdas el mencionado Potential Human Gap?).
La información o la regulación no son generalmente un motor eficaz para promover ciertos comportamientos. Por eso, desde el Paternalismo Libertario se propone que la solución pase por implementar un nudge.
El ejemplo más conocido de intervención con nudges es el del programa Save More Tomorrow (Ahorre más mañana), ideado por el propio Thaler y Benartzi en 2004. Este programa se ideó para conseguir que los empleados de las empresas estadounidenses ahorrasen para su jubilación17.
PATERNALISMO LIBERTARIO
SIGUIENTE
ANTERIOR
< VOLVER AL ÍNDICE
PATERNALISMO LIBERTARIO
En Estados Unidos, lo habitual es que las empresas aporten, junto con sus empleados, unas cantidades fijas al mes al plan de pensiones del trabajador. Se trata de unos planes conocidos como 401(k). A pesar de que estos planes ofrecen ventajas impositivas, son muy pocos los estadounidenses que ahorran para su jubilación.
En el programa Save More Tomorrow, se utiliza un nudge para cambiar este comportamiento. Se trata del nudge default o sesgo del status quo. Al suscribir por primera vez el plan, los trabajadores aceptan que su aportación para la jubilación aumente (por ejemplo, un 3%) por cada subida salarial que reciban en el futuro y quedan suscritos al programa año tras año de forma predeterminada, manteniendo las condiciones acordadas al principio, a menos que el empleado lo indique explícitamente.
Este empujón por defecto, que aprovecha la inercia de una decisión tomada en el pasado, es uno de los más efectivos a la hora de influir sobre el comportamiento. Pero hay muchos otros.
< VOLVER AL ÍNDICE
Reutilizar
¿Qué crees que sucede si el mensaje típico se cambia a un mensaje como este?:
Casi el 75% de los huéspedes participan en nuestro nuevo programa de ahorro de recursos, utilizando sus toallas más de una vez. Únase a salvar el medio ambiente reutilizando sus toallas durante su estancia.
Normalmente en los hoteles, el mensaje que te anima a reutilizar las toallas para cuidar el medio ambiente consigue que el 35% de los clientes las reutilicen.
Reutilizar
¡Has fallado!
Cuando se menciona cuánta gente se comporta de la misma forma, es más fácil que imitemos ese comportamiento. ¿Recuerdas el Bosque Petrificado?
Pues más o menos igual.
Se trata del efecto social proof
o prueba social.
Bohner & Schlüter (2014). A room with a viewpoint revisited: Descriptive norms and hotel guests’ towel reuse behavior
LA RESPUESTA CORRECTA ERA:
El porcentaje de clientes que reutiliza sube al 44%.
Reutilizar
¡Enhorabuena!
Cuando el mensaje menciona cuánta gente sigue el comportamiento mayoritario, es más fácil que nos sumemos a él. ¿Recuerdas el Bosque Petrificado? Pues más o menos igual.
¡Has acertado!
Se trata del efecto social proof o prueba social.
Bohner & Schlüter (2014). A room with a viewpoint revisited: Descriptive norms and hotel guests’ towel reuse behavior
Reutilizar
¡Has fallado!
Cuando se menciona cuánta gente se comporta de la misma forma, es más fácil que imitemos ese comportamiento. ¿Recuerdas el Bosque Petrificado?
Pues más o menos igual.
Se trata del efecto social proof
o prueba social.
Bohner & Schlüter (2014). A room with a viewpoint revisited: Descriptive norms and hotel guests’ towel reuse behavior
LA RESPUESTA CORRECTA ERA:
El porcentaje de clientes que reutiliza sube al 44%.
Reutilizar
¡Has fallado!
Cuando se menciona cuánta gente se comporta de la misma forma, es más fácil que imitemos ese comportamiento. ¿Recuerdas el Bosque Petrificado?
Pues más o menos igual.
Se trata del efecto social proof
o prueba social.
Bohner & Schlüter (2014). A room with a viewpoint revisited: Descriptive norms and hotel guests’ towel reuse behavior
LA RESPUESTA CORRECTA ERA:
El porcentaje de clientes que reutiliza sube al 44%.
Colonoscopia
Imagina una colonoscopia de las de antaño, cuando no te dormían durante la prueba. Se decide preguntar a los pacientes por su nivel de dolor cada minuto y, cuando terminan, los pacientes dan una valoración global del dolor sufrido en la prueba.
¿Quienes reportan MENOS dolor global una vez terminada la prueba?
Colonoscopia
LA RESPUESTA CORRECTA ERA:
Más vale que ya no se hacen colonoscopias así...
😅
¡Has fallado!
Adaptada de Ariely (2022). Irrational Game
A los que se les alarga la prueba unos minutos con menor dolor al final.
Colonoscopia
LA RESPUESTA CORRECTA ERA:
Más vale que ya no se hacen colonoscopias así...
😅
¡Has fallado!
Adaptada de Ariely (2022). Irrational Game
A los que se les alarga la prueba unos minutos con menor dolor al final.
Colonoscopia
LA RESPUESTA CORRECTA ERA:
Más vale que ya no se hacen colonoscopias así...
😅
¡Has fallado!
Adaptada de Ariely (2022). Irrational Game
A los que se les alarga la prueba unos minutos con menor dolor al final.
Colonoscopia
Ni la falta de anestesia te para.
⚡️⚡️
Efectivamente, los que reportaban menos recuerdo de haber sufrido dolor era los que tenían una prueba más larga pero con picos de intensidad menores al final.
¡Has acertado!
Adaptada de Ariely (2022). Irrational Game
Bueno, bueno. ¿Cómo los nudges pueden impulsar la reutilización de toallas o cambiar el recuerdo de dolor en una colonoscopia? Podemos usar para ello empujones como el de la Prueba Social (Social Proof). Consiste en mostrar cuál es el comportamiento mayoritario del grupo social con el objetivo de que el empujado lo asuma como norma y lo imite. Se basa en la regla heurística “haz lo que hace la mayoría de tus iguales” y sirve en situaciones ambiguas donde no tenemos una opinión formada. Como cuando dudamos sobre si reutilizar las toallas de un hotel, o sobre si robar en un bosque petrificado. 😉
PATERNALISMO LIBERTARIO
Otra forma de empujar sería explotando el heurístico de la Regla de Pico y Final (Peak-End Rule). Esta regla provoca que las personas juzguemos nuestra experiencia en una situación basándonos en el recuerdo del momento más intenso vivido y en el momento final, en lugar de promediar o sumar las sensaciones vividas en esa situación a lo largo del tiempo. Por ejemplo, este nudge es útil en el caso de la colonoscopia18.
SIGUIENTE
< VOLVER AL ÍNDICE
Es importante señalar que los nudges, en muchas ocasiones, funcionan sin necesidad de que los empujados sean conscientes de la intervención sobre su comportamiento, es decir, sin que las personas perciban que están siendo empujadas. Y esta falta de transparencia es a veces un requisito para que el nudge tenga éxito19.
Pero, espera, ¿no hemos dicho que los nudges tenía que ser libertarios, además de fáciles, minimalistas y baratos? ¿Cómo van a ser libertarios si no son transparentes? Y, por cierto, ¿esta escena no se titulaba Paternalismo Libertario y casi no hemos hecho ni mencionar el término? Pues sí. A todo. Aclaremos esto.
Como decíamos antes, con el Paternalismo Libertario lo que Thaler y Sunstein plantean es que resulta legítimo (y a menudo deseable) que las instituciones públicas y privadas intenten influir en el comportamiento de las personas para dirigirles hacia decisiones que mejoren su bienestar. Es decir, hacia las decisiones que ellas mismas tomarían si contaran con la información necesaria, unas capacidades cognitivas ilimitadas y no sufrieran de falta de autocontrol.
Pero bueno, todo de forma libre, claro20.
PATERNALISMO LIBERTARIO
SIGUIENTE
ANTERIOR
< VOLVER AL ÍNDICE
PATERNALISMO LIBERTARIO
Para hacerlo explícito, los autores añadieron esta coletilla a la definición de nudge:
Sobra decir que este añadido no les ha librado de críticas por su propuesta del Paternalismo Libertario. Por un lado, porque resulta obvio que los nudges podrían usarse para influir sobre el comportamiento sin tener el beneplácito ni servir a los intereses de las personas empujadas (Thaler, de hecho, firma sus libros con la dedicatoria “Nudge for good”, por lo evidente de esta posibilidad)21.
Pero además, por otro lado, porque si los paternalistas libertarios defienden que las personas no son capaces de lograr sus objetivos solas, resulta contradictorio, como señala Gigerenzer (2015), que les presupongamos el criterio necesario para evaluar si sus objetivos son adecuados a sus intereses13. O son irracionales, o no lo son, pero ambas cosas a la vez, complicado.
los nudges son aspectos de la arquitectura de elección que alteran el comportamiento de las personas de forma predecible en la dirección interesada, sin necesidad de coacción, prohibiciones o incentivos económicos,
de acuerdo con sus intereses según lo juzguen ellos mismos.
Nota: Que el Paternalismo Libertario haya sido criticado no quita que, como decíamos antes, presidentes como Barack Obama y David Cameron crearan Unidades Nudge en sus gobiernos para el diseño de regulaciones.
SIGUIENTE
ANTERIOR
< VOLVER AL ÍNDICE
PATERNALISMO LIBERTARIO
De forma paralela al Paternalismo Libertario, los nudges han seguido su propio camino, implementándose, testándose, reproduciéndose, conquistando nuevos territorios… Y como no podía ser de otra forma, los nudges también han hecho acto de presencia en el mundo tecnológico, adoptando el nombre de nudges digitales22.
Mostrar estas fotografías empujó a los usuarios, de forma significativa, a imitar el comportamiento de sus amigos. Dado que los investigadores usaron una muestra de casi 61 millones de sus usuarios, el nudge logró la participación directa en las elecciones de unos 60.000 votantes e indirectamente de 280.000. Unas cifras que podrían condicionar el resultado de cualquier elección democrática.
SIGUIENTE
ANTERIOR
Un ejemplo de nudge aplicado a un contexto digital sería el del experimento de Facebook con la Universidad de California para movilizar al voto durante las elecciones al Congreso de los EE.UU en 2010. Para ello, los investigadores utilizaron el nudge de la Prueba social que hemos visto antes. Los usuarios de la plataforma visualizaban (o no, dependiendo de la condición experimental) las fotografías de seis amigos íntimos que declaraban haber ido a votar23.
< VOLVER AL ÍNDICE
PATERNALISMO LIBERTARIO
Es evidente que el campo tecnológico ofrece nuevos horizontes a los economistas del comportamiento, quienes aspiran a que los nudges puedan alterar el entorno de decisión de las personas de forma dinámica, e incluso permitan escoger el heurístico/sego a aplicar a cada individuo de manera personalizada a partir de los datos recopilados sobre este.
Este paso de los nudges al mundo tecnológico no solo implica digitalizar empujones. Si se tratara simplemente de usar online un catálogo de trucos persuasivos, no nos hubiéramos decidido a escribir esta guía. El calado de incorporar la Economía Conductual, y su teoría sobre la irracionalidad humana, a la tecnología es mucho mayor de lo que podrías imaginar.
Porque, pensemos… si las personas somos seres irracionales, ¿qué mejor que la tecnología para guiar nuestras decisiones y solucionar nuestros problemas de forma racional? Y aquí es donde se cruzan los caminos entre la Economía del Comportamiento y el Solucionismo Tecnológico.
SIGUIENTE
ANTERIOR
< VOLVER AL ÍNDICE
Lo sabemos. 😌
Ahora que empezaba a ponerse interesante y seria la cosa, vamos y acabamos esta Precuela de la Economía del Comportamiento, los Nudges y el Paternalismo Libertario.
¡Ah! ¿Que no te habías dado cuenta de que se había acabado ya y te has quedado con ganas de más?
No te preocupes. Puedes conocer más sobre las implicaciones de este cocktail entre la Economía Conductual, la irracionalidad humana y el solucionismo tecnológico, siguiendo estas útimas
dos recomendaciones:
SIGUIENTE
ANTERIOR
la segunda es que te leas la ESCENA FINAL
POSCRÉDITOS
< VOLVER AL ÍNDICE
Si quieres profundizar sobre
Economía del Comportamiento, Nudges y Tecnología, en Bikolabs hemos organizado cursos sobre el tema.
Conoce si tenemos algún curso activo en este momento. y, aunque no lo tengamos, siempre puedes contactar con nosotros y compartirnos tu interés. Porque, parafraseando a unos grandes: si nos encuentras, quizá puedas contratarnos.
ANTERIOR
ESCENA FINAL
POSCRÉDITOS.
Si las personas somos seres irracionales, ¿qué mejor que utilizar un algoritmo, que es racional (además de imparcial, objetivo, libre de sesgos y, por supuesto, más eficiente) para tomar decisiones humanas?
Y estas son las primeras imágenes del remake del Paternalismo Libertario que empieza a cobrar forma: la Automatización Paternalista24.
Automatización Paternalista
ANTERIOR
ESCENA
POSCRÉDITOS
ACEPTAR DECISIÓN AUTOMATIZADA
NO DETENER DECISIÓN AUTOMATIZADA
Desde el solucionismo tecnológico, se ha vendido la idea, durante años, de que la tecnología puede resolver cualquier problema y ser mucho más racional y eficiente que los humanos.
Puesto que nuestra irracionalidad nos hacen peores tomadores de decisiones, parece lógico que nuestras decisiones se automaticen y se deleguen al algoritmo por nuestro propio beneficio, siguiendo la directriz paternalista. Y no solo en decisiones individuales, sino también en decisiones de índole institucional y social.
En España, de hecho, son varios los algoritmos que participan en decisiones de gran calado social y, de momento, con diferentes grados de autonomía.
Algoritmos que determinan, por ejemplo, quiénes se benefician de la adjudicación del bono social de electricidad; que evalúan el riesgo de los casos de violencia de género en la mayoría de Comunidades Autónomas25; o que estiman el riesgo de reincidencia de los reclusos en las cárceles de Cataluña26.
Decisiones más o menos automatizadas, con cariz paternalista, por “nuestro propio beneficio”.
TO BE CONTINUED...
AUTOMATIZACIÓN PATERNALISTA
Text
ANTERIOR
SIGUIENTE
< VOLVER AL ÍNDICE
CRÉDITOS
Esta guía forma parte de la iniciativa de Bikolabs para difundir y compartir los aprendizajes alcanzados dentro del laboratorio.
ESTA GUÍA HA SIDO ELABORADA POR:
EN ESTA GUÍA HAN PARTICIPADO:
SIGUIENTE
ANTERIOR
Hazte un zapping
1. Arnott, D., & Gao, S. (2019). Behavioral economics for decision support systems researchers. Decision Support Systems.
2. Fox, J. (Mayo de 2015). From “Economic Man” to Behavioral Economics. Harvard Business Review.
3. Yarbus, A. (1967). Eye Movements and Vision. Springer.
4. Matute, H. (15 Febrero de 2013). ¿Verá tu médico el gorila en el escáner?. Blog.
5. Drew, T., Võ, M. L., & Wolfe, J. M. (2013). The invisible gorilla strikes again: sustained inattentional blindness in expert observers. Psychological science.
6. Gigerenzer, G. (2008). Why Heuristics Work. Perspectives on Psychological Science.
7. Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science.
8. Tversky, A., & Kahneman, D. (1983). Extensional versus intuitive reasoning: The conjunction fallacy in probability judgment. Psychological Review.
9. Kahneman, D., Rosenfield, A.M., Gandhi, L., & Blaser, T. (2016). Noise: How to Overcome the High, Hidden Cost of Inconsistent Decision Making. Harvard Business Review
SIGUIENTE
ANTERIOR
BIBLIOGRAFÍA
10. Pronin, E., Lin, D. Y., & Ross, L. (2002). The Bias Blind Spot: Perceptions of Bias in Self Versus Others.
11. Evans, J. S. B. T., & Stanovich, K. E. (2013). Dual-process theories of higher cognition: Advancing the debate. Perspectives on Psychological Science.
12. Ariely, D. (2022). Irrational Game. https://irrationalgame.com
13. Gigerenzer (2015). On the Supposed Evidence for Libertarian Paternalism. Review of Philosophy and Psychology.
14. The Behavioural Insights Team. (2019, October 1). Dan Ariely presents his latest work at BX2019 [Video]. YouTube.
15. Gigerenzer, G. (2018). The bias bias in behavioral economics. Review of Behavioral Economics.
16. Thaler, R. H., & Sunstein, C. R. (2009). Un pequeño empujón (Nudge): El impulso que necesitas para tomar mejores decisiones sobre salud, dinero y felicidad. Taurus.
17. Benartzi, S., & Thaler, R.H. (2004). Save More Tomorrow: Using Behavioral Economics to Increase Employee Saving.
18. Kahneman, D., Fredrickson, B. L., Schreiber, C. A., & Redelmeier, D. A. (1993). When More Pain Is Preferred to Less: Adding a Better End. Psychological Science.
SIGUIENTE
ANTERIOR
BIBLIOGRAFÍA
19. Caraban, A., Karapanos, E., Gonçalves, D., & Campos, P. (2019). 23 ways to nudge: A review of technology-mediated nudging in human-computer interaction. CHI Conference on Human Factors in Computing Systems.
20. Sunstein, C., & Richard, T. (2003). Libertarian Paternalism is Not an Oxymoron. University of Chicago Law Review.
21. Hansen, P., & Jespersen, A. (2013). Nudge and the Manipulation of Choice: A Framework for the Responsible Use of the Nudge Approach to Behaviour Change in Public Policy. European Journal of Risk Regulation.
22. Schneider, C., Weinmann, M. & vom Brocke, J. (2018). Digital Nudging–Guiding Choices by Using Interface Design. Communications of the ACM.
23. Bond, R. M., Fariss, C. J., Jones, J. J., Kramer, A. D. I., Marlow, C., Settle, J. E., & Fowler, J. H. (2012). A 61-million-person experiment in social influence and political mobilization. Nature.
24. Agudo, U., & Liberal, K. g. (2021). La Automatización Paternalista. Biko Insights #5.
25. Calatayud, J. M. (2020). Automating Society Report 2020. Algorithm Watch.
26. Bellio, N. (2021). In Catalonia, the RisCanvi algorithm helps decide whether inmates are paroled. Algorithm Watch.
ANTERIOR
BIBLIOGRAFÍA